RAG 提示词工程

一、RAG Prompt 的独特挑战：它和普通 Prompt 不一样

核心问题： RAG Prompt 不能当普通 Prompt 写。

两者本质区别

  • 普通 Prompt：模型用自己训练时积累的参数知识回答，知识边界就是答案边界。
  • RAG Prompt：传入问题 + 检索文档，要求模型 只用文档 回答，不能用参数知识。

幻觉的根源

模型预训练积累了大量知识，默认会把检索文档和参数知识 混合使用，而不是只看你给它的文档。

真实案例

用户问某保险产品重疾险等待期，文档明确写 180 天，但模型因为训练数据里有其他产品是 90 天，混合后回答了 90 天。用户据此去理赔被拒——这是真实业务风险。

RAG Prompt 的核心任务： 切断模型对参数知识的依赖，强制只从检索文档里找答案。

二、System Prompt 设计：角色 + 规则 + 负面约束

System Prompt 是整个 RAG Prompt 架构的基础层，它做三件事：定义角色、设置规则、写明负面约束。

先看我们在保险 RAG 项目中实际使用的 System Prompt：

你是金融保险公司的智能客服助手。你只能基于提供的参考文档回答用户问题。

回答规则：
1. 只使用参考文档中明确提到的信息，不要添加文档中没有的内容
2. 如果参考文档中没有足够信息回答问题，直接说"根据现有资料，我无法完整回答这个问题"，不要猜测
3. 回答时引用来源，格式：[来源：文档名称第X页]
4. 涉及金额、时限等关键数字，必须与文档原文完全一致
5. 不确定的信息前加"根据文档显示"，确定的信息直接陈述

这段 System Prompt 的每一条都有其设计逻辑，逐条解释如下。

1. 角色定义：明确身份边界

“你是金融保险公司的智能客服助手”——这句话不只是客套，它在给模型划定知识边界。一个保险客服助手，不应该去聊股票行情，不应该去聊其他公司的产品。角色定义是第一层过滤。

紧接着”你只能基于提供的参考文档回答用户问题”，这是整个 System Prompt 最重要的一句话。注意用词是”只能“，不是”尽量”，不是”主要”。这个词的强度直接影响模型的行为。

2. 规则第 1 条：正向约束

“只使用参考文档中明确提到的信息”——这是正向约束，告诉模型能做什么。

关键词是”明确提到“，不是”相关的”，不是”可以推断的”。这把推理空间大幅压缩，强迫模型找原文，而不是推断。

3. 规则第 2 条：拒绝兜底

当检索文档里真的没有答案时，模型该怎么办？这条规则给了明确指令：承认不知道，不猜测。

很多初级写法里没有这条，导致模型在文档信息不足时，会悄悄调用参数知识来”补全”答案，这正是幻觉的高发场景。

4. 规则第 3 条：引用要求（反幻觉的核武器）

强制引用来源，格式是 [来源：文档名称第X页]。它的原理是：

模型要写出引用，必须真的在文档里找到对应内容。

如果文档里没有，它无法凭空捏造一个引用（极少数情况也会捏造，但概率大幅下降）。引用要求本质上是给模型增加了一个”验证步骤”，它必须先找到原文，再写回答。

5. 规则第 4 条：数字核实

金融保险场景里，数字错误是最危险的。等待期、保额、免赔额、理赔时限——任何一个数字写错都可能产生纠纷。这条规则把数字单独列出来，加强约束。

6. 规则第 5 条：置信度标记

“根据文档显示” vs 直接陈述，这是一种微妙但有用的设计。它让回答本身携带置信度信息，用户可以据此判断信息的可靠程度。

System Prompt 把规则定好了，User Prompt 要解决的是如何把每次请求的内容结构化地传进去。

三、User Prompt 设计：问题 + 上下文的结构化组织

System Prompt 设好了基础规则，User Prompt 负责把每次请求的具体内容传进去：检索到的文档片段 + 用户问题。

关键点在于格式化。 你不能把五段检索文档直接拼一起扔给模型，模型会搞不清楚哪段是哪段。

看我们项目的实际实现： 

def build_rag_prompt(query: str, retrieved_docs: list) -> str:
    # 格式化参考文档
    context_parts = []
    for i, doc in enumerate(retrieved_docs, 1):
        context_parts.append(f"参考文档{i}（来自：{doc['source']}）：\n{doc['text']}")

    context = "\n\n".join(context_parts)
    user_prompt = f"""参考文档：
{context}

用户问题：{query}

请基于以上参考文档回答用户问题。如果文档中没有足够信息，请如实说明。"""

    return user_prompt

这段代码的设计有几个细节值得说明：

  1. 每段文档标了编号和来源。参考文档1（来自：XX产品条款第3页） 这样的格式，让模型在引用时有依据，不用自己猜来源名称。

  2. 文档之间用双换行分隔。这比单换行更清晰，减少文档边界模糊带来的混淆。

  3. 问题放在文档后面，不放在前面。这个顺序是有讲究的。大量实验表明，先文档后问题的顺序，比先问题后文档的顺序，幻觉率更低。原因可能是：先文档让模型先把上下文”读进去”，再看问题时有了基础；而先问题可能激活模型的参数知识，导致后续处理文档时仍受参数知识干扰。

  4. 结尾的指令再次重申了”基于文档”和”没有就说没有”。System Prompt 的规则有时候在长上下文中会被稀释，User Prompt 末尾再提一次，起到强化作用。

格式定好了，下一步是弄清楚约束措辞本身的强弱差异有多大。

四、约束写法：一字之差，幻觉率巨大

核心结论：约束措辞越强硬，幻觉率越低。

写法 示例 幻觉率
弱约束 参考以上文档回答用户问题 18%
中等约束 请主要基于参考文档回答，尽量不要添加文档之外的内容 12%
强约束 只能使用文档中明确提到的信息，未提及的不得回答 9%
强约束 + 引用要求 （见下方） 7%

最佳写法

只能使用参考文档中明确提到的信息，文档中未提及的内容不得回答。
每一个陈述必须标注来源，格式：[来源：文档名称第X页]。

为什么引用要求有效

强制模型先找原文再作答，有引用的回答占比从 32% → 91%。

关键原则： 用”只能””不得”等强制性语气替代”参考””尽量”等软性词汇，杜绝模型用参数知识填空。

五、长上下文压缩策略：超长时怎么处理

我们项目里，用户有时会问跨产品的比较类问题，或者问涉及多个条款的复杂问题。检索系统可能召回 10–15 个片段，总 token 数轻松超过 32K。

超长上下文的两个问题

  1. 超过模型的上下文窗口，直接报错。
  2. “迷失在中间”现象（Lost in the Middle）——即使没超，模型对上下文中间部分的注意力显著弱于开头和结尾，导致关键信息被忽略。

三种策略，根据场景选择：

策略一：截断法

保留相关性最高的 Top-3 片段，其余丢弃。

  • ✅ 实现最简单，延迟几乎不增加
  • ❌ 信息损失大
  • 📌 适合对速度敏感、问题比较简单的场景

策略二：压缩法

用 LLM 把每个片段压缩为关键信息摘要，保留核心内容，剔除冗余。

  • ✅ 信息损失小
  • ❌ 增加了一次 LLM 调用的延迟
def compress_context(docs: list, query: str, max_tokens: int = 2000) -> str:
    """超出token限制时，压缩每个文档片段"""
    compressed = []
    for doc in docs:
        if len(doc['text']) > 500:
            # 用LLM提炼关键信息
            summary = llm.invoke(
                f"从以下文本中提炼与问题'{query}'相关的关键信息（50字以内）：\n{doc['text']}"
            )
            compressed.append(summary.content)
        else:
            compressed.append(doc['text'])

    return "\n\n".join(compressed)

注意压缩提示词里有 '{query}'——这是 query-aware 压缩，不是通用摘要。模型会优先保留与用户问题相关的信息，而不是文档本身认为重要的信息。

这个细节影响很大：用通用摘要的话，压缩出来的内容往往是文档的前几句（因为那里通常是主题句），而不是用户真正需要的那部分。

策略三：分批处理

把 N 个文档片段分成几批，每批单独问模型，得到多个中间答案，最后再用一次 LLM 把中间答案合并成最终答案。

  • ✅ 适合超长文档
  • ❌ 延迟最高，也最复杂
  • 📌 我们在用户问”帮我总结所有产品的等待期规定”这类问题时才启用

综合效果

三种策略加起来，超过 32K token 的请求处理成功率从 45% 提升到 92%。

另外 8% 基本是极端情况（单个文档本身就超长，无法有效压缩），我们对这类请求做了降级处理，返回”该文档过长，建议直接查阅原文”。

长上下文处理好之后，整个 Prompt 体系还需要一套系统的测试方法来验证效果，不能靠感觉。

六、Prompt 迭代测试方法：怎么知道你的 Prompt 好不好

写完 Prompt 不能靠感觉判断好坏，必须建立系统的评测机制。

建立 Prompt 版本库

我们的做法是建立 Prompt 版本库，用 Git 管理每一版 Prompt，提交记录里写清楚：

  • 改了什么
  • 为什么改
  • 改后的测试指标变化

这样几个月后回头看，能清楚地看到每次优化的效果，也能方便地回滚。

评测指标：忠实度（Faithfulness）

衡量 RAG 系统幻觉的核心指标是 忠实度——模型的回答有多大比例可以在检索文档里找到原文依据。

我们在 200 条测试样本上计算忠实度，样本覆盖了三类：

  1. 文档里有明确答案的问题（应该回答正确）
  2. 文档里只有部分答案的问题（应该部分回答，说明缺失）
  3. 文档里完全没有答案的问题（应该拒绝回答）

三类样本都要测，光测第一类是不够的。很多团队在”文档有答案”的情况下表现不错，但在”文档没答案”时模型会编造，这才是最危险的场景。

典型 badcase 复盘

测试过程中发现一个高频 badcase：用户问”等待期多久”，模型回答时混入了其他产品的数据。

复盘下来，原因有三层：

  • 第一层：检索召回了多个产品的条款片段，模型混淆了。这是检索层的问题，但 Prompt 也要应对这种情况。

  • 第二层：Prompt 里没有要求模型区分不同产品分开回答。加了”如果文档涉及多个产品，请分产品分别回答”之后，混淆大幅减少。

  • 第三层：引用要求不够细。之前要求”标注文档名称”，但文档名称里有时候没有产品名称，加了”引用时必须包含产品名称”之后，模型被迫把产品信息搞清楚才能写引用。

这种层层深挖的 badcase 复盘，是 Prompt 迭代最有价值的工作。每个 badcase 背后都有原因，找到原因，加一条规则，验证效果——这就是 Prompt 工程的核心循环。

掌握了这套设计和测试方法，再遇到面试官追问 RAG Prompt 的问题，就可以有条理地把这几个层次都讲清楚。

七、面试怎么答 RAG Prompt 设计？

面试官问这个问题，考察的是三个层次的理解：知道问题在哪、知道怎么设计、知道怎么验证。

第一层：说清楚 RAG Prompt 的独特性

不要一上来就讲技术细节。先定性：

RAG Prompt 和普通 Prompt 的根本差异在于，普通 Prompt 让模型用参数知识回答，RAG Prompt 要切断参数知识依赖，强制模型只用检索文档。

这个前提讲清楚，说明你理解问题的本质。

第二层：讲 System / User 分工原则

  • System Prompt 管”规则”，跨所有请求不变：角色定义、回答约束、引用要求、拒绝策略。
  • User Prompt 管”内容”，每次请求不同：这次检索到的文档、这次用户的问题。

分工清晰有两个好处：一是逻辑清晰，调试容易；二是 System Prompt 可以复用，修改规则时不用动 User Prompt 的构建逻辑。

第三层：讲约束强度和引用要求

面试官通常会追问：你具体怎么写约束？

这里要把”弱约束 vs 强约束”的对比讲清楚，然后重点讲引用要求。引用要求是 RAG Prompt 里反幻觉效果最显著的单一手段，要说清楚原理：强制引用迫使模型先找原文，无法凭空编造。

第四层：讲长上下文处理

很多候选人讲到第三层就停了，能讲到长上下文处理的人不多。这里说三个策略（截断、压缩、分批），以及 query-aware 压缩的细节。

第五层：讲评测方法

如果面试还有时间，补一句 Prompt 迭代怎么测：建版本库、200 条测试集、跑忠实度指标、复盘 badcase。这说明你不是靠感觉写 Prompt，而是有系统方法。